כידוע, בחודשים האחרונים עומדת חברת הביטוח במרכזה של סערה תקשורתית שמנהלת ומתזמנת משפחת גרינשפן, שבתם, שחר, נפגעה בתאונת דרכים קשה. כידוע, מאז התאונה הוגדר מצבה של שחר על ידי מומחה שמינה בית המשפט כמצב של תלות מוחלטת, חוסר תפקוד מוחלט ותפקוד במצב של MCS - מצב הכרתי מינימלי.

ראשית דבר - אין עוררין על העובדות – מצבה של המשפחה בלתי נסבל, קשה ומעורר אמפתיה גדולה. במיוחד בשל העובדה שמדובר בתאונת דרכים שנגרמה על מעבר חציה, ע"י נהג שיכור וחסר אחריות. לא רק זה, אלא שגם התנהלות ההליך המשפטי במישור הפלילי וגישת הפרקליטות ובית המשפט לקצוב למרק פטריק, הנהג הדורס, עונש כל כך מגוחך, מקוממת ומעלה שאלות קשות על אחריותה של הפרקליטות והמערכת השופטת כלפי אזרחי המדינה, שומרי החוק. כאן אמור להתמקד המאבק של המשפחה, לא בחברת הביטוח שלא היתה צד פעיל ויוזם בתאונה, אלא המבטחת צד ג' בלבד.

למרות זאת, במקביל למאבק התקשורתי שקיימה המשפחה כנגד הפרקליטות והנהג הדורס, החל מאבק תקשורתי גם נגד חברת הביטוח, המבטחת אותו.

עד כה, למרות הטענות והביקורת שהושמעה לאורך כל התהליך, נמנעה חברת הביטוח בהחלטה מכוונת לעסוק בנושא. החברה מעולם לא התכחשה לאחריותה הביטוחית, מעולם לא טענה טענות כנגד מעשי המשפחה ומעולם לא הערימה קשיים בטיפול הנדרש בתיק מורכב שכזה ורק הביעה אמפתיה והזדהות.

כידוע, במקרים קשים ומורכבים כמו זה, כשמורכבות מצב הנפגע אינה הולמת "סגירת עניינים" בין הצדדים לבין עצמם, נהוג לנהל את הטיפול בתביעה בין כותלי בית המשפט. חברת הביטוח לא המציאה דרך חדשה שנועדה להקשות. נהפוכו.

בדיונים המשפטיים שהתקיימו עד כה בבית המשפט המחוזי, צידדה כבוד השופטת אסתר דודקביץ בעמדת חברת הביטוח ובנכונותה לבא לקראת המשפחה ולשלם סכומי עתק על חשבון התביעה. השופטת אף תקפה את עורכת הדין של משפחת גרינשפן, על התנהלותה התקשורתית.

כאמור, נמנעה חברת הביטוח מלהתייחס לטענות המשפחה כפי שהושמעו בתקשורת. עד עכשיו.

לאחרונה נודע לחברת הביטוח כי משפחת גרינשפן מעסיקה, לכאורה, בשכר קבוע שנאמד בעשרות אלפי ש"ח איש מקצוע שמבצע עבורם פעילות תוכן אינטרנטית ענפה, שמטרתה הכפשת חברת הביטוח. הפעילות מתבצעת באמצעות יצירת מאות תכנים שלילים שמפורסמים תכופות בעשרות בלוגים ברחבי הרשת. חלקם נפתחו לצרכי המטרה וחלקם עושים שימוש בכלים טכנולוגיים ומערכות קיימות המאפשרות זאת. תכנים שליליים, דפי נחיתה, רכישת מילות מפתח.. מדובר בעלויות עתק שמופנות כנגד חברת הביטוח. בנוסף, ממנפת המשפחה פעילות במדיה החברתית במטרה לפגוע בפעילותה העסקית של חברת הביטוח. אותה חברת ביטוח שאפילו לשופטת בית המשפט אין ביקורת או תלונה על התנהלותה ומידת שיתוף הפעולה שלה.

מידע זה הוא הקש ששבר את גב הגמל וששכנע את חברת הביטוח כי יש צורך אמיתי להתייחס לטענות המשפחה. למרות התנהלותה של תביעה משפטית בין כותליו של בית משפט מכובד. ולמרות גם שעד כה, נשמרה באדיקות זכותה של המשפחה לפרטיות והעובדות האמיתיות לאשורן לא נחשפו.

להלן העובדות והנסיבות:

המשפחה טוענת כי חברת הביטוח מתעמרת בה ומסרבת להעביר לה תשלומים שמיועדים לטיפול בשחר ולרכישת ציוד עבורה.
בפועל, קיבלה עד כה המשפחה מחברת הביטוח מעל 475,000 שח ב-4 תשלומים שכבר נפדו. מדובר ב"תשלומים תכופים" המשולמים בטרם התשלום הסופי בתביעה. תשלומים אלה שולמו במענה לדרישות מפורטות של עו"ד קאופמן, המייצגת את שחר והמשפחה (בין השאר למימון רכישת ציוד וצרכים שונים לדרישת המשפחה).

חשוב לציין שגם המוסד לבטוח לאומי משלם למשפחה קצבאות נכבדות מדי חודש בחודשו ואותם תידרש חברת הביטוח להחזיר למוסד לבטוח לאומי.

בראיונות שנותנת בת המשפחה יעל, נטען כי חברת הביטוח לא מאפשרת למשפחה את הקמת המעלית. כיצד אפשרי הדבר אם הכסף הועבר?

המשפחה טוענת כי חברת הביטוח מבקשת לקצוב את חייה של שחר.

גם טענה זו אינה נכונה בלשון המעטה.

חברת הביטוח הציעה, לשלם את כספי הפיצויים, על ידי תשלום חודשי קבוע (שאותו יפסוק בית המשפט). מדובר במנגנון תשלום ידוע ומוכר, שקבע המחוקק, הידוע כ "תשלום עיתי", אותו תשלם חברת הבטוח לשחר לכל משך חייה, ככל שיאריכו!

עו"ד של שחר, הגב' ענת קאופמן, התנגדה לתשלום עיתי והשופטת הציעה סיום התביעה על ידי תשלום סכום חד פעמי סופי, הכולל את כל מרכיבי התביעה, בסכום העולה על 10 מיליון ש"ח ומבלי לפרט את סעיפי התחשיב שבהצעתה. החלטה מעין זו היא עניין שבשגרה.

יצוין כי עוד בראשית ניהול התביעה, מינה בית המשפט מומחה רפואי בתחום השיקום להערכת  נכותה של שחר ולקביעת תוחלת חייה הצפויה. המומחה, ד"ר עופר קרן, נמנע מלהתייחס לנושא תוחלת החיים הן בחוות דעתו והן בשאלות ששלחה לו חברת הביטוח ובחר להשיב כי יש קושי בקביעה וסיווג אבחנות בנושא.

ד"ר קרן, מעצם התמחותו, מאמין בכל ליבו בשיקום. עמדתו זו הוצגה לבתי המשפט בשנים האחרונות ב-3 מקרים דומים (מחוזי חיפה 596/07 אסף פוקס ואח' נגד הפניקס, מחוזי חיפה 506/06 גלטשטיין גרי לייזר ואח' נגד הפניקס, מחוזי חיפה 863/05 רומנו ואח' נגד המאגר הישראלי לביטוחי רכב). בכל אותם מקרים, החליט בית המשפט כי סירובו של המומחה לסייע בידי בית המשפט בהבנת המצב אינה מקובלת עליו והחליט למנות מומחה נוסף מטעמו.

מאחר וד"ר קרן, בחוות דעתו ובחוות דעת דומות שכתב,בתביעות אחרות, נמנע מלהעריך תוחלת חיים של הנפגע, טוענת חברת הביטוח כי הכרחי שבפני בית המשפט תעמוד חוות דעת מקצועית שתתייחס לסוגיית תוחלת החיים. הדרך המשפטית היחידה לקבל חוות דעת זו היא הגשת בקשה מתאימה לבית המשפט למינוי מומחה נוסף בתחום. כך נעשה.

יצויין, כי גם למשפחה חוות הדעת אינה תורמת שכן היא אינה מגבה את טענתם כי שחר תזכה לחיים ארוכים של עשרות שנים.

בבקשה שהגישה חברת הביטוח היא נסמכת על עמדה של מומחה רפואי בכיר ועל מחקרים מקיפים וארוכי טווח לפיהם: סטטיסטית, תוחלת החיים של נפגע ראש המצוי במצב כמו של שחר מופחתת משמעותית.

כמו בתביעות אחרות, בהן מצב הנפגע דומה למצבה של שחר, מבקשת חברת הביטוח, כמקובל, כי בית המשפט ימנה מומחה לקביעת תוחלת החיים הצפויה לשחר. המטרה בבקשה  היא לקבל מידע שיסייע לצדדים להבין ולהעריך נכונה כיצד נדרש להתנהל בתיק זה.

למרות שהבקשה הוגשה כבר לפני מס' שבועות, רק אתמול בערב נשלחה תגובת משפחת גרינשפן לבקשה והדיון בנושא התקיים הבוקר, יום שלישי ה-22.11.11.

חשוב לנו לציין שוב – חברת הביטוח פועלת עד כה ללא רבב. ללא ביקורת מצד השופטת. מעבירה תשלומים תכופים כנדרש. מנסה למצוא דרכים יצירתיות לסייע פיננסית למשפחה. למרות המפורט כאן, עדיין נמנעת מלחשוף את כל הידוע לה, מתוך הבנה מלאה כי כאבה של המשפחה בלתי נסבל. יחד עם זאת, יש להכיר בעובדות ובמצב המשפטי ולא ייתכן כי יבוצע כנגדה קמפיין מתוכנן, הפורט על נימי הרגש ומסתיר באופן מניפולטיבי את העובדות ואת הפעולות שננקטו.